TRIBUNALE
DI PISA
Sent.
n. 726/03
Dep
il 9. 01.
2004
Cron n. 103
REPUBBLICA
ITALIANA
-sezione
Monocratica del Lavoro-
NEL
NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il
Giudice d. L. -dr. Gaetano SCHIAVONE- ha pronunciato la seguente
S
E N T E N Z A
nella
causa di Lavoro iscritta al n.388/03 - R.G.C., decisa all’udienza del 10. 12.
2003 e promossa da
elettivamente
domiciliati in Pisa presso lo studio dell’Avv. Michela Matarazzo che li
rappresenta e difende per procura
nel ricorso introduttivo.
RICORRENTI
C/
MINISTERO
DELLA GIUSTIZIA,
in persona del dr. N. C, Capo Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria del
personale e dei servizi, domiciliato per la carica in Roma, via Arenula 70,
rappresentato e difeso dal dr.***, dirigente in servizio presso il Tribunale di
Rovereto, per designazione in atti, conferita in forza dell’art. 417 bis co. 1
c. p. c.
OGGETTO:
Differenze retributive su 13^ mensilità
Il
procuratore di parte ricorrente ha così concluso: Voglia
il Giudice, respinta ogni contraria eccezione e difesa, dichiarare il diritto
dei ricorrenti alla corresponsione della tredicesima mensilità in misura pari
alla “ normale retribuzione “, calcolandola, pertanto, in ragione di tutti
gli elementi fissi e continuativi percepiti a titolo di retribuzione fissa
mensile, ivi compresa, pertanto, l’indennità di amministrazione. Il tutto,
dal momento in cui detta voce è stata inserita – dalla contrattazione
collettiva – quale “ elemento fisso e continuativo “ della retribuzione,
cioè dal CCNL 1994/1997.
Con
interessi e rivalutazione su quanto dovuto, dalle singole scadenze al saldo. con
vittoria di spese e diritti a favore del sottoscritto avvocato antistatario.
Il
procuratore del Ministero della Giustizia :
1) Voglia il Giudice in via preliminare, sospendere il giudizio per permettere
l’esperimento del prescritto tentativo di conciliazione; 2) chiede il
deferimento della questione pregiudiziale di interpretazione dell’art. 17,
comma 11 CCNL Ministeri sottoscritto il 16. 05. 2001 nei modi e nei termini di
cui sopra; 3) voglia il Giudice, nel merito, previa integrazione del
contraddittorio nei confronti dell’ARAN, il rigetto del ricorso.
Nella
denegata ipotesi di accoglimento della domanda si eccepisce la prescrizione
delle somme maturate nel periodo anteriore al quinquennio entro il quale è
stato proposto il ricorso e ci si oppone alla richiesta di cumulo di interessi e
rivalutazione sulle somme arretrate, poiché nella specie vige il divieto di
cumulo delle due voci, così come disposto dall’art. 22 legge n. 724/94, che
limita la liquidazione ai soli interessi legali per i crediti di natura
retributiva e previdenziale maturati successivamente al 31. 12. 1994.
SVOLGIMENTO
DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 9. 04. 2003, i ricorrenti di cui in epigrafe
convengono innanzi a questo Giudice il datore di lavoro, Ministero della
Giustizia, per sentirlo condannare al pagamento della tredicesima mensilità in
misura pari alla normale retribuzione. Ritengono infatti, i medesimi che nel
calcolo debbano entrare a far parte tutti gli elementi fissi e continuativi, ivi
compresa l’indennità di amministrazione fino a quel momento, al contrario,
pretermessa.
La
domanda è estesa alla condanna degli arretrati, aumentati degli interessi
legali, calcolati sulle somme rivalutate, a far tempo dall’istituzione
dell’indennità di amministrazione.
Si costituisce il Ministero chiedendo il rigetto del ricorso.
In
rito viene eccepita l’improcedibilità per mancato esperimento del tentativo
obbligatorio di conciliazione. E’ pure domandata la chiamata in lite dell’ARAN.
Nel merito, il Ministero insiste per il rigetto poiché le argomentazioni
di parte ricorrente si scontrerebbero con una chiara volontà negoziale,
espressa nell’art. 17, com. 11, CCNL-2001, ove è espressamente detto che
l’indennità di amministrazione “è
corrisposta per dodici mensilità”. In ogni caso, invoca la rimessione
degli atti, ex art. 64 D. Lgs. n. 165/01, ritenendo pregiudiziale la
reinterpretazione in forma autentica del ridetto art. 17.
Comunque
viene eccepita la prescrizione quinquennale dei crediti.
MOTIVI
Il ricorso è fondato e va accolto.
Innanzitutto va esclusa l’improcedibilità del ricorso, in quanto
risulta versata in atti copia della ricevuta di recapito al Ministero, in data
6. 11. 2002, della raccomandata contenente
la richiesta di convocazione del Collegio pisano di conciliazione. Poiché il
ricorso giudiziale è stato depositato il 4 aprile 2003, si può concludere per
il rispetto dei termini di legge (art. 65 T.U. n. 165/01).
Del pari infondata è la richiesta di remissione degli atti all’ARAN
per la reinterpretazione di cui all’art. 64 T.U. n. 165/01.
Deve convenirsi che questa procedura non può essere stata prevista dal
legislatore come comoda alternativa alla normale attività interpretativa
giurisdizionale. E’ evidente che si può ricorrere ad essa solo allorquando il
Giudice, istituzionalmente preposto a dire quale sia la regola del caso
concreto, pur avendo applicato tutte le tecniche interpretative della norma e
degli atti collettivi, ritenga che nella lettera e nello spirito di
quest’ultimi permanga un ambito di totale ambiguità, sia per contrasto fra
gli stessi che con norme dispositive.
Nel
caso in esame, la stessa parte eccepente ritiene, in sostanza, che non vi sia
alcuna dubbio interpretativo, poiché il testo dell’art. 17 CCNL cit.,
risulterebbe talmente chiaro da portare all’immediata reiezione della domanda.
D’altra parte, i ricorrenti ritengono che un’interpretazione sistematica
della legge ed un’armonizzazione del sistema porti, invece, all’accoglimento
della loro tesi.
In
effetti, anche questo Giudicante esclude che, al di là della fisiologica
ermeneutica, permangano zone di ombra interpretativa e che non si possa giungere
al risultato di un’armoniosa applicazione delle disposizioni vigenti.
Per quanto attiene alla chiamata in causa dell’ARAN non può dirsi che
ricorra alcuno dei casi di cui agli artt. 102, 106, 107 cpc.- L’Agenzia è sì
rappresentante negoziale delle amministrazioni dello Stato ma non processuale.
E’ vero, il TU. n. 165 (e il D. Lgs. n. 29/93) assegna all’ARAN,
anche nella fase processuale, alcuni ruoli. Oltre a quello sopra visto, relativo
alla remissione a fini di reinterpretazione in forma autentica, di concerto con
le altre parti collettive, delle norme contrattuali di dubbia lettura, è pure
previsto che l’ARAN e le OO.SS. firmatarie intervengano in lite, ovvero
presentino delle memorie, anche senza il previo intervento (art. 65, com. 5, TU.
n. 165/01).
Escluso che si possa parlare di intervento ad
escludendum, ovvero adesivo autonomo (art. 105, com. 1, parti I e II, cpc.),
non potendo vantare alcuna autonoma posizione di diritto e ritenendo che, al più
si possa accedere alla figura di un intervento simile a quello ad
adiuvandum (art. 105, com. 2, cpc.), ne discende, però, che sia onere di
chi abbia interesse all’intervento, effettuare una notifica, nelle forme della
denuncia di lite, al fine di provocarne la presenza in causa. D’altronde, se
il legislatore avesse voluto assegnare all’ARAN la veste di parte processuale
in difesa di un diritto autonomo, avrebbe disposto in tal senso facoltizzando il
Giudice, mentre ha rimesso alla autonoma e discrezionale scelta dell’Agenzia
la valutazione circa l’intervento o meno in causa.
Al fine di penetrare compiutamente il merito della questione appare utile
prendere le mosse da una riflessione in punto di retribuzione. In sostanza,
bisogna rilevare che in materia esiste fra dottrina e giurisprudenza, al di là
delle rituali petizioni di principio, un divario sostanziale e non meramente
nominalistico.
Insomma, mentre tutti concordano (apparentemente) nel prendere le
distanze da una definizione omnicomprensiva, cioè unitaria, di retribuzione che
valga per ogni ipotesi di lavoro remunerato, puntualizzando che deve farsi
ricorso alle discipline collettive ed individuali dei singoli rapporti, di
fatto, poi, il Giudice di legittimità, non rinuncia a quel concetto le volte in
cui sia in gioco una disciplina di carattere legale (cfr.: Cass. n. 1883/99). Ciò,
molto più semplicemente, vuol dire che nel caso in cui un istituto trovi
disciplina nella legge, la contrattazione collettiva cede il passo di fronte
alla definizione che unitariamente ne dà il disposto normativo.
Sulla base di questa premessa pare utile ricordare che una retribuzione
aggiuntiva rispetto alle dodici annuali (“pari
alla retribuzione mensile percepita (…) da corrispondersi normalmente alla
vigilia di Natale”) fu originariamente prevista per gli impiegati
dell’industria dal CCNL 5. 08. 1937. L’accordo interconfederale del 27. 10.
1946 sul trattamento economico dei lavoratori dell’industria estese
l’istituto, con denominazione di gratifica natalizia, anche agli operai. In
quell’accordo, reso efficace erga omnes
con DPR. n. 1070/1960 (Cass. n. 7599/92; conf.: n. 3089/80, 2198/80), fu
ulteriormente precisato che la mensilità aggiuntiva andava calcolata “sulla
base della retribuzione globale mensile di fatto”. Veniva, quindi,
accentuata, rispetto la formulazione del 1937, che il parametro di riferimento
doveva essere tutto quanto globalmente e mensilmente fosse percepito nel corso
del rapporto. E, quindi, il riferimento doveva essere a tutte le voci (nessuna
esclusa, secondo un’accezione globale) che, non episodicamente (infatti: tutti
i mesi), fossero corrisposte a titolo retributivo.
Dietro questa scia si pose, poi, tutta la contrattazione degli anni a
venire.
Sul
versante dei dipendenti statali le mosse vanno prese dal DLCPS. 25. 10. 1946, n.
263 (significativamente coevo all’Accordo interconfederale), il quale
all’art. 7, com. 2, dopo aver riconosciuto come gratificazione una tredicesima
mensilità da corrispondere a tutto il personale alla data del 16 dicembre,
stabilisce che essa vada “commisurata
al trattamento economico complessivo spettante alla data suindicata per
stipendio, paga o retribuzione e indennità di carovita (…)”. Anche qui,
dunque, il riferimento è inequivoco ad una mensilità stipendiale che abbia lo
stesso contenuto delle altre periodicamente corrisposte nei dodici mesi
dell’anno, restandone escluse solo le quote complementari (di famiglia);
d’altronde i commi successivi proseguono prevedendo che il caso di riduzione
dello stipendio o di sua corresponsione per un periodo di tempo inferiore
all’anno, “il rateo di gratificazione
è ridotto nella stessa proporzione della riduzione di dette competenze”.
Venendo più rapidamente alla disciplina successiva al D. lgs. n. 29/93,
va rilevato che l’art. 29 del CCNL-1994 previde l’articolazione della
retribuzione in trattamento fondamentale, composto da: stipendio tabellare,
retribuzione individuale di anzianità ed indennità integrativa speciale e
trattamento accessorio, in cui venivano inserite una serie di indennità,
compensi per lavoro straordinario ed altro. Ad ogni modo, il terzo comma stabilì
che tutte le competenze, relative quindi sia al trattamento accessorio che a
quello fondamentale, che “avessero
carattere fisso e continuativo, fossero corrisposte congiuntamente in un’unica
soluzione mensile”. E ben si può concordare con il massimo Consesso della
giustizia amministrativa, quando afferma che la tredicesima oggi viene
considerata pacificamente come avente funzione retributiva e la sua disciplina
è assimilata interamente a quella dello stipendio (C. d. S. n. 6032/02, conf.:
n. 485/02, nonché Adunanza Comm. Speciale del Pubblico Impiego 20. 01. 97).
Con il CCNL 16. 05. 95 (Parte economica 94-95 del CCNL-Min. 94-97) fu
posto mano (art. 34) alla
razionalizzazione della disciplina della retribuzione accessoria, stabilendo
nell’All. ‘B’ importanti
principi per il fine che qui occupa. In particolare al com. 3 si legge: “Le
indennità di amministrazione vengono corrisposte, di norma nelle medesime
fattispecie in cui viene erogato lo stipendio tabellare”. Né può indurre
in errore interpretativo il fatto che nel precedente art. 32, trattando
dell’aumento delle misure degli stipendi, venga sentita la necessità di
precisare che i relativi aumenti hanno effetto, oltrechè sugli stipendi, anche
sulla tredicesima, sullo straordinario, sul TFR
e quant’altro, poiché, come chiarisce il surriferito parere del C. d.
S., si tratta per lo più di espressioni tralaticie, senza, quindi, un
particolare significato ermeneutico che valga a distinguere aprioristicamente la
disciplina da assegnare alla tredicesima rispetto a quella delle voci
stipendiali.
In data 16. 05. 2001 viene sottoscritto il CCNL integrativo del CCNL
Ministeri del 16. 02. 1999 e l’art. 25 riscrive il contenuto e la definizione
della retribuzione, ribadendo che la retribuzione è corrisposta mensilmente e
stabilendo cosa debba intendersi per retribuzione. Il secondo comma, infatti,
precisa che la RETRIBUZIONE BASE MENSILE è costituita dal valore economico
mensile di ciascuna delle posizioni economiche e dall’indennità integrativa
speciale; che la RETRIBUZIONE INDIVIDUALE MENSILE è costituita non solo dalla
retribuzione base mensile, quanto anche dalla retribuzione di anzianità, dalla
indennità di posizione organizzativa, ove spettanti, nonché dagli eventuali
altri assegni personali a carattere fisso e continuativo comunque denominati in
godimento. Viene ridefinito, poi, che la RETRIBUZIONE GLOBALE DI FATTO, ANNUALE
include: la retribuzione individuale mensile (appena vista) per 12 mensilità,
cui si aggiunge il rateo di tredicesima mensilità per le voci che sono
corrisposte anche a tale titolo, nonché l’importo annuo della retribuzione
variabile e delle indennità contrattuali, comunque denominate, percepite
nell’anno di riferimento non ricompresse nel secondo alinea.
Ora, la prima cosa che balza da questa lettura è che neppure le parti
sociali hanno avvertito l’utilità di disancorarsi da una definizione antica
di retribuzione che risale alle origini, quando la tredicesima era finita con
l’aggiungersi allo stipendio tabellare. Infatti, si continua
parlare di questo in termini di dodici mensilità non comprensivo,
dunque, dell’ulteriore rateo.
E’ vero, peraltro, che il contratto specifica che il rateo di
tredicesima vada aggiunto ma per le voci che siano corrisposte “anche
a tale titolo”. Ma l’interpretazione da assegnare all’avverbio ‘anche’
tradisce, sia sul piano letterale che su quello sistematico, la volontà di
veder riconoscere nella tredicesima, prima di ogni cosa, tutte le voci assegnate
a titolo di retribuzione individuale mensile.
Questa
a ben vedere è l’unica interpretazione che consente di salvare la legittimità
della norma pattizia, in raffronto alle previsioni di cui al DLCPS n. 263/46,
ove è detto che la tredicesima vada commisurata al trattamento economico
complessivo spettante, nonché al comma 3, All. ‘B’,
CCNL-16. 05. 95 ove inequivocabilmente è scritto che l’indennità di
amministrazione dev’essere pagata nelle stesse circostanze in cui lo sia lo
stipendio tabellare.
In realtà, quindi, quando si legge che l’indennità vada corrisposta
per dodici mensilità (es.: art. 3 CCNL-Min. 26. 07. 96) si deve intendere una
forma che ha più di mira la volontà di sottolineare il suo aggancio ai tempi e
alle modalità della paga globale mensile che non piuttosto di esclusione dalla
tredicesima. Se così non fosse, resterebbe priva di un’interpretazione
plausibile la stessa integrazione all’art. 33 del CCNL-Min. 16. 02. 99
(operata dall’art. 17, com. 11, CCNL-16. 05. 2001), laddove è stata avvertita
la necessità non solo di affermare che l’indennità di amministrazione è da
corrispondersi per dodici mensilità, quanto che la medesima abbia “carattere
di generalità ed ha natura fissa e ricorrente”. E’ del tutto evidente
che l’eccesso di cacofonia (dodici mensilità, da un lato, fissità,
ricorrenza e generalità, dall’altro,) è utile solo per confermare
l’assoluta assimilazione dell’indennità al trattamento stipendiale ma non
per escluderla dalla disciplina della tredicesima. L’intenzione definitoria
delle parti su questa voce retributiva, come visto, si è andata, a delinearsi
via via nel corso degli anni, in maniera contorta e mai esplicitamente si è
voluto dire cosa in effetti debba entrare nella determinazione di questo rateo
retributivo. Prova sia di questa approssimazione il fatto che lo stesso CCNL 16.
02. 99 laddove disciplina gli aumenti retributivi, afferma al primo comma che
“gli stipendi tabellari sono
incrementati degli importi mensili lordi, per tredici mensilità,
indicati nella tabella (…)” ma al terzo comma ha inopinatamente
specificato che “le misure stipendiali
risultanti dall’applicazione del presente contratto hanno effetto sulla
tredicesima mensilità (…)”, evidentemente dimenticando che appena due
commi prima avesse detto che gli incrementi si riferivano a tredici mensilità!
Né può dirsi che l’all. ‘B’
al CCNL-16. 05. 95 sia stato in qualche modo abrogato per effetto del richiamato
art. 17, com. 11, CCNL-16. 05. 2001, poiché nella sede deputata a manifestare
la volontà delle parti circa la ricognizione delle norme contrattuali fra loro
esistenti, cioè nella contrattazione normativa, le stesse parti ne hanno
esplicitamente escluso la abrogazione (o disapplicazione, come viene detto
all’art. 27 CCNL-2202/2005 del 12. 06. 2003), mentre l’art. 26 ne ha
altrettanto esplicitamente confermato la vigenza ed il valore integrativo delle
sue disposizioni.
Com’è noto, infatti, l’attuale disciplina del pubblico impiego
contrattualizzato prevede delle peculiari modalità di creazione e, quindi,
eliminazione delle norme, non solo negoziali, quanto anche di fonte legale.
Il secondo comma dell’art. 2 del TU. n. 165/01, dopo aver enunciato il
principio per cui la disciplina del rapporto è da rinvenire nel codice civile e
nelle altre norme sui rapporti di lavoro subordinato nell’impresa, fa salve,
da un lato, le diverse disposizioni contenute negli altri articoli del TU. e,
per quanto attiene le norme sopravvenute alla sua entrata in vigore, stabilisce,
dall’altro, che esse possano essere derogate dalla contrattazione successiva,
sempre che la stessa legge non lo vieti.
L’art. 69, com. 1, stesso TU. stabilisce che tutte le norme generali e
speciali sul pubblico impiego, vigenti alla data del 13. 01. 1994, costituiscono
quella disciplina (“leggi sui rapporti
di lavoro”) richiamata dal predetto art. 2, com. 2. Il comma dell’art.
69 prosegue affermando, con norma invero non propriamente precisa (per quanto
sarà subito detto a proposito dell’art. 71), che quelle disposizioni sono però
inapplicabili a seguito della stipulazione
dei CCNL-1994/97, cessando, comunque, di produrre effetti dal momento
della sottoscrizione dei contratti collettivi del quadriennio 1998-2001.
Invero, l’apodittica declamazione abrogatoria contenuta nel richiamato
art. 69 trova mitigazione e specificazione nel successivo art. 71. Qui, infatti,
si chiarisce che gli effetti di eliminazione delle norme dal mondo del diritto
non si producono automaticamente e per il solo effetto di stipula, alle viste
scadenze, dei successivi contratti collettivi, bensì richiedono un’espressa
manifestazione di volontà delle parti in tal senso indirizzata.
In effetti, per quanto attiene all’abrogazione in seguito della
contrattazione 1994-97, il com. 1 dell’art. 71 TU. stabilisce che al medesimo
TU. restano allegate le Tab. ‘A’
e ‘B’ contenenti un’elencazione
delle norme i cui effetti devono intendersi cessati.
Il terzo comma del ridetto art. 71 TU. chiarisce che l’effetto
abrogativo assegnato dall’ult. parte del com. 1 dell’art. 69 e previsto per
la “tornata contrattuale 1998-2001”
avrà necessità, per prodursi, di un atto ricognitivo di aggiornamento
dell’allegato contenente le norme abrogate.
Orbene, né nelle tabelle All. ‘A’
e ‘B’ al TU. e neppure, come
visto, negli art. 26 e 27 del primo contratto collettivo (12. 06. 2003)
stipulato proprio a conclusione della “tornata
contrattuale 1998-2001” vi è alcuna traccia di abrogazione del DLCPS n.
263/46, il che consente di concludere per una sua attuale, piena vigenza.
Da tanto discende, seguendo il giudice di legittimità - il quale, come
visto, salva le ipotesi di definizione unitaria di retribuzione, solo se di
fonte legale -, che il “trattamento
economico complessivo” a cui per l’art. 7 DLCPS n. 263/46, risulta
essere commisurato il rateo di tredicesima, e la cui definizione, a sua volta,
era stata ritagliata su quanto avveniva nel settore privato, con riferimento
alla “retribuzione mensile globale di
fatto”, è ancora, assieme alla coerente disposizione di cui al terzo
comma dell’All. ‘B’ al CCNL-16.
05. 1995 (la vigenza del quale è stata confermata con CCNL 16. 02. 99) lo
strumento principale di riferimento per stabilire il contenuto da assegnare alla
tredicesima mensilità.
Di fronte alle disarmonie lessicali e sistematiche della contrattazione,
sopra evidenziate, miglior partito pare, in conclusione, quello di restare
fortemente ancorati alla lettera, al sistema della legge e dell’unica
contrattazione esplicita sul punto, contro le cui disposizioni finisce per il
soccombere una interpretazione dell’art. 17, com. 11, CCNL-16. 05. 2001 e
dell’art. 3 CCNL 26. 07. 1996 che, dall’apparenza del lessico, faccia
discendere un vincolo alla corresponsione dell’indennità limitata a dodici
mesi.
L’eccezione di prescrizione quinquennale va accolta poichè
incontrovertibilmente si versa in rapporti muniti di tutela reale. Sicchè
devono ritenersi prescritte quelle quote di credito antecedente di cinque anni
dalla messa in mora che, nella specie, può aversi con la notifica del ricorso
al Collegio di conciliazione, avvenuta il 6 novembre 2002.
Il calcolo (a ritroso) trova ostacolo, però, nella carenza di
giurisdizione del Giudice ordinario che, ex art. 69, com. 7, TU. n. 165/01, si
riferisce alle questioni attinenti al periodo del rapporto antecedente il 30.
06. 1998, sebbene, in via di fatto, tenuto conto delle notifiche, le due date
finiscono con il coincidere.
Sulle somme arretrate andranno altresì calcolati gli interessi in misura
legale dalla messa in mora avvenuta con la notifica del ricorso al Collegio di
conciliazione del 2. 11. 02. Non invece la rivalutazione, trattandosi di crediti
derivanti da rapporto di pubblico impiego, sia pure privatizzato, per il quale
l’art.22, com. 36 della legge n. 724/94, espressamente dall’1. 01. 1995,
quindi per il periodo non coperto dalla prescrizione, esclude il cumulo,
consentendo la corresponsione solo del maggiore fra gli importi degli interessi
e della rivalutazione ed avendo la norma ricevuto conferma di costituzionalità.
Conclusivamente la tredicesima dovrà comprendere l’indennità di
amministrazione dall’1. 07. 1998 e da tale data andranno calcolati gli
arretrati, mentre gli interessi legali su tali ratei decorreranno dal 2. 11.
2002 e fino al definitivo soddisfo.
Trattandosi di questione interpretativa, ricorre giusto motivo per la
compensazione integrale delle spese di lite.
P
Q.
M.
Il
Giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, DICHIARA che i ricorrenti
hanno il diritto di veder inserita nel calcolo della tredicesima mensilità
l’indennità di amministrazione. CONDANNA il Ministero convenuto a pagare le
differenze retributive fra quanto corrisposto e quanto avrebbe dovuto
corrispondere secondo il calcolo di cui al punto precedente, nel limite della
prescrizione quinquennale alla data della notifica del ricorso, oltre interessi.
COMPENSA integralmente le spese fra le parti.
Il Giudice del Lavoro. G. Schiavone